Climate Change Capitalism Destroys the Planet Earth23 de feb 2013 (traducción Google corregido por thefreeonline) (en inglés abajo)

Multimillonarios se esconden detrás de una red de grupos “independientes”, que manipulan la política en su favor.

Por George Monbiot

No existen conspiraciones contra el público mucho más feas que esta. El Guardian reveló la semana pasada que dos organizaciones secretas que trabajan para los multimillonarios estadounidenses han gastado $ 118 millones para asegurar que no se toman medidas para evitar el cambio climático causados ​​por el hombre (1). Mientras que inflige un sufrimiento incalculable a los pueblos del mundo, sus fundadores han utilizado estas estructuras opacas para garantizar que sus identidades nunca son expuestos.

Las dos organizaciones - ‘The Donors’ Trust and the Donors’ Capital Fund ‘ – se establecieron como canales de financiamiento político para las personas que entregan  $ 1 millón o más. Se han financiado 102 organizaciones que o bien desestiman la climatología o restan importancia a la necesidad de tomar medidas. El gran número de destinatarios crea la impresión de que hay muchas voces independientes que desafían la ciencia del clima. Estos grupos, a través de los medios de comunicación y la movilización de los votantes crédulos  ayudaron a descarrilar las negociaciones sobre el clima en Copenhague y demorar durante dos décadas medidas imprescindibles para paliar en cambio climático . Ahora están tratando de evitar que el presidente de los EE.UU. intente de nuevo (2).

Este escándalo cubre solo una parte de la financiación. En total, entre 2002 y 2010, los dos grupos de blanqueo de identidad pagó $ 311 millones a 480 organizaciones (3), la mayoría de los cuales toman posiciones de interés para los ultra-ricos y las corporaciones que dirigen: menos impuestos, menos regulación, . Alrededor de una cuarta parte del dinero recibido por este ‘fábrica de opinión’ derechista proviene de las dos fundaciones (4). Si estos fondos no fueron efectivos, no existirían: los ultra ricos no tiran su dinero al azar. Las organizaciones que apoyan son las que defender sus intereses económicos.

Un pequeño número de los proveedores de fondos han sido expuestos por los investigadores  a través de los registros de impuestos. Incluyen los hermanos Koch multimillonarios (pagando en los dos grupos a través de sus conocimientos y el Fondo de Progreso) y la familia DeVos (los dueños multimillonarios de Amway) (5). Más importante aún, ahora sabemos un poco más sobre los destinatarios. Muchos describen a sí mismos como de mercado libre ‘Free Market’ o ‘think tanks’ ultra conservadores.

Entre ellos se encuentran el American Enterprise Institute, el American Legislative Exchange Council, el Instituto Hudson, Competitive Enterprise Institute, Reason Foundation, Heritage Foundation, Americans for Prosperity, Mont Pelerin Society y el Instituto Discovery (6). Todos ellos se hacen pasar por las sociedades científicas, sinceramente tratando de determinar el interés del público. La exposición de esta financiación refuerza la afirmación de David Frum, ex miembro del American Enterprise Institute, que tales grupos “cada vez funcionan como agencias de relaciones públicas” (7).

Un nombre en particular me llamó la atención: Amigos Americanos de la AIE(American Friends of the IEA). . El Instituto de Asuntos Económicos (Institute of Economic Affairs) es un grupo británico que, como todas las demás, se llama un centro de estudios de mercado libre. Apenas pasa un día en que su personal no son entrevistados en los medios de difusión, para promover la agenda de los multimillonarios: menos impuestos para los ricos, menos ayuda para el gasto de los pobres, no tanto por el Estado, menos regulación para las empresas. En los primeros 13 días de febrero, su gente salieron en la BBC diez veces (8).Untitlcoalxcf

Nunca he oído su pretensión de ser un centro de estudios independiente cuestionada por la BBC. Cuando, en 2007, llamé al instituto un grupo de presión empresarial, su entonces director general respondió en una carta a The Guardian que “somos independientes de todos los intereses comerciales” (9). ¿Ah, sí?

La base de datos, publicado por el sitio desmogblog.com canadiense, muestra que los Amigos Americanos de la AIE ha recibido (hasta 2010) 215.000 dólares de los dos fondos secretos (10). Cuando hablé con el gerente de recaudación de fondos de la AIE, confirmó que el único propósito de Amigos Americanos es recaudar dinero para la organización en Londres (11). Estuvo de acuerdo en que la AIE no ha revelado el dinero de los donantes Trust ha recibido. Negó que el instituto es una organización ‘sockpuppet‘ (de identidad tapada): pretende ser independiente mientras trabajaba para algunos intereses muy poderosos de Estados Unidos.

¿La BBC permitiría, por ejemplo, que alguien de Bell Pottinger puede discutir una cuestión que preocupa a sus patrocinadores sin revelar la identidad de los patrocinadores? Claro que no. Entonces, ¿cuál es la diferencia? ¿Que distingue a una empresa de relaciones públicas abiertamente comercial de una corporación o un multimillonario de un así llamado centro de estudios, financiado por la misma fuente que promueve la destrucción del clima de que todos somos dependientes por ganar beneficios privados?

La AIE se ha registrado en la Comisión de Beneficencia (Charity Commission) como organización educativa (12). Lo mismo vale para la campaña de Nigel Lawson de desinformación sobre el clima (la Fundación Calentamiento Global Policy (13)) y una serie de otras dudosas “think tanks”. Lo he dicho antes y lo diré otra vez: es escandaloso que la Comisión de Caridad  (Charity Commission) permite a las organizaciones que realizan actividades de cabildeo político niega a revelar sus principales proveedores de fondos, y solicitar falsamente el estatuto de Caridad’ (14).

Así es la frontera política nueva. Las empresas y sus propietarios han aprendido a no mostrar sus manos. Tienden a evitar los medios de comunicación, conscientes de que pueden dañar sus marcas al ser visto promover la agenda brutal que promueve sus intereses. Por lo que han aprendido de las empresas tabacaleras: permanecer oculto y pagar a otras personas para hacerlo para usted (15).

Se necesita una red de organizaciones ‘independientes’ que pueden producir argumentos plausibles en defensa de sus posiciones. Una vez que los argumentos se han desarrollado, la  proyección de ellos es fácil. La mayoría de los medios de comunicación son propiedad de multimillonarios, que están dispuestos a promover el trabajo de las personas financiadas por la misma clase (16). Una de las pocas salidas que no son de su propiedad –  la BBC – ha sido vergonzosamente indiferente acerca de la identidad de aquellos a quiénes se da una plataforma.tumblr_lh5atn1mls1qalacuo1_500

Por este medio, los ultra-ricos han llegado a dominar la conversación política, sin declararse (17,18). Y no solo en el campo del Cambio Climático Aquellos que emplean son inteligentes y bien formados. Tienen muchísimo más dinero que sus oponentes. Son expertos en la reorientación de la ira del público que de otra manera podría haber sido dirigido a sus financiadores: son la gente que se derrumbó la economía, que utilizan el planeta viviente como su cubo de la basura, que no pagan sus impuestos y que demanda que los pobres deben pagar por los errores de los ricos. La ira del público, gracias a la labor de estos mercenarios criminales, se dirige a las víctimas u oponentes de los multimillonarios: la gente en paro, los sindicatos, Greenpeace, la American Civil Liberties Union, los científicos del clima…

La respuesta, como siempre, es la transparencia. A medida que los así llamados ‘think tanks’ llegan a desempeñar un papel cada vez más importante en la política, tenemos que saber con quién están trabajando. Cualquier grupo que trata de influir en la vida pública debe declarar todas las donaciones de más de £ 1000. Hemos tenido un poco de información sobre quienes son los que están pagando. Ahora tenemos que ver el resto de la historia.

www.monbiot.com

Referencias: (en inglés abajo)

1. http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/14/funding-climate-change-denial-thinktanks-network

2. http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/14/donors-trust-funding-climate-denial-networks

3. http://desmogblog.com/2012/10/23/fakery-2-more-funny-finances-free-tax

4. http://www.motherjones.com/politics/2013/02/donors-trust-donor-capital-fund-dark-money-koch-bradley-devos

5. http://www.motherjones.com/politics/2013/02/donors-trust-donor-capital-fund-dark-money-koch-bradley-devos

6. Ver el archivo adjunto xls en la parte inferior de http://desmogblog.com/2012/10/23/fakery-2-more-funny-finances-free-tax

7. http://nymag.com/news/politics/conservatives-david-frum-2011-11/

8. http://www.iea.org.uk/in-the-media/media-coverage

9. http://www.iea.org.uk/in-the-media/media-coverage/naughty-george

10. http://desmogblog.com/2012/10/23/fakery-2-more-funny-finances-free-tax

11. Caroline Rollag, 18 de febrero de 2013.Global Warming Point of No Return

12.http://www.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/CharityWithPartB.aspx?RegisteredCharityNumber=235351&SubsidiaryNumber=0

13. Para un buen resumen de la GWPF y su financiación secreto, consulte http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/15/secret-funding-climate-sceptics-not-restricted-us

14. Esto es lo que pasó cuando traté de obtener el conservador “think tanks” que me diga: ¿Quién se da los fondos?http://www.monbiot.com/2011/09/12/think-of-a-tank/

15.  For a fascinating account of how the Tea Party movement was orignally proposed by tobacco companies, before it was launched by the Koch brothers, see this paper:http://tobaccocontrol.bmj.com/content/early/2013/02/07/ tobaccocontrol-2012-050815.abstract

16. Vea estas revelaciones sobre la complicidad entre los medios corporativos y el Instituto Adam Smith: http://www.monbiot.com/2012/10/01/plutocracy% E2% 80% 99s-boot-boys /

17. http://www.monbiot.com/2010/10/25/toxic-brew/

18. http://www.monbiot.com/2011/08/01/how-the-billionaires-broke-the-system/

Secrets of the Rich

February 18, 2013

Billionaires are hiding behind a network of “independent” groups, who manipulate politics on their behalf.

By George Monbiot, published in the Guardian 19th February 2013.

Conspiracies against the public don’t get much uglier than this. As the Guardian revealed last week, two secretive organisations working for US billionaires have spent $118m to ensure that no action is taken to prevent manmade climate change(1). While inflicting untold suffering on the world’s people, their funders have used these opaque structures to ensure that their identities are never exposed.

The two organisations – the Donors’ Trust and the Donors’ Capital Fund – were set up as political funding channels for people handing over $1m or more. They have financed 102 organisations which either dismiss climate science or downplay the need to take action. The large number of recipients creates the impression that there are many independent voices challenging climate science. These groups, working through the media, mobilising gullible voters and lobbying politicians, helped to derail Obama’s cap and trade bill and the climate talks at Copenhagen. Now they’re seeking to prevent the US president from trying again(2).

This covers only part of the funding. In total, between 2002 and 2010 the two identity-laundering groups paid $311m to 480 organisations(3), most of which take positions of interest to the ultra-rich and the corporations they run: less tax, less regulation, a smaller public sector. Around a quarter of the money received by the rightwing opinion swarm comes from the two foundations(4). If this funding were not effective, it wouldn’t exist: the ultra-rich didn’t get that way by throwing their money around randomly. The organisations they support are those which advance their interests.

A small number of the funders have been exposed by researchers trawling through tax records. They include the billionaire Koch brothers (paying into the two groups through their Knowledge and Progress Fund) and the DeVos family (the billionaire owners of Amway)(5). More significantly, we now know a little more about the recipients. Many describe themselves as free market or conservative think tanks.

Among them are the American Enterprise Institute, the American Legislative Exchange Council, the Hudson Institute, Competitive Enterprise Institute, Reason Foundation, Heritage Foundation, Americans for Prosperity, Mont Pelerin Society and the Discovery Institute(6). All of them pose as learned societies, earnestly trying to determine the best interests of the public. The exposure of this funding reinforces the claim by David Frum, formerly a fellow of the American Enterprise Institute, that such groups “increasingly function as public-relations agencies”(7).Picture 1_0

One name in particular jumped out at me: American Friends of the IEA. The Institute of Economic Affairs is a British group which, like all the others, calls itself a free market thinktank. Scarcely a day goes by on which its staff are not interviewed in the broadcast media, promoting the dreary old billionaires’ agenda: less tax for the rich, less help for the poor, less spending by the state, less regulation for business. In the first 13 days of February, its people were on the BBC ten times(8).

Never have I heard its claim to be an independent thinktank challenged by the BBC. When, in 2007, I called the institute a business lobby group, its then director-general responded, in a letter to the Guardian, that “we are independent of all business interests”(9). Oh yes?

The database, published by the Canadian site desmogblog.com, shows that American Friends of the IEA has received (up to 2010) $215,000 from the two secretive funds(10). When I spoke to the IEA’s fundraising manager, she confirmed that the sole purpose of American Friends is to raise money for the organisation in London(11). She agreed that the IEA has never disclosed the Donors’ Trust money it has received. She denied that the institute is a sockpuppet organisation: purporting to be independent while working for some very powerful US interests.

Would the BBC allow someone from Bell Pottinger to discuss an issue of concern to its sponsors without revealing the sponsors’ identity? No. So what’s the difference? What distinguishes an acknowledged public relations company taking money from a corporation or a billionaire from a so-called thinktank, funded by the same source to promote the same agenda?

The IEA is registered with the Charity Commission as an educational charity(12). The same goes for Nigel Lawson’s climate misinformation campaign (the Global Warming Policy Foundation(13)) and a host of other dubious “thinktanks”. I’ve said it before and I’ll say it again: it is outrageous that the Charity Commission allows organisations which engage in political lobbying and refuse to reveal their major funders to claim charitable status(14).

This is the new political frontier. Corporations and their owners have learnt not to show their hands. They tend to avoid the media, aware that they will damage their brands by being seen to promote the brutal agenda that furthers their interests. So they have learnt from the tobacco companies: stay hidden and pay other people to do it for you(15).

They need a network of independent-looking organisations which can produce plausible arguments in defence of their positions. Once the arguments have been developed, projecting them is easy. Most of the media are owned by billionaires, who are happy to promote the work of people funded by the same class(16). One of the few outlets they don’t own – the BBC – has been disgracefully incurious about the identity of those to whom it gives a platform.

By these means the ultra-rich come to dominate the political conversation, without declaring themselves(17,18). Those they employ are clever and well-trained. They have money their opponents can only dream of. They are skilled at rechannelling the public anger which might otherwise have been directed at their funders: the people who have tanked the economy, who use the living planet as their dustbin, who won’t pay their taxes and who demand that the poor must pay for the mistakes of the rich. Anger, thanks to the work of these hired hands, is instead aimed at the victims or opponents of the billionaires: people on benefits, the trade unions, Greenpeace, the American Civil Liberties Union.

The answer, as ever, is transparency. As the so-called thinktanks come to play an ever more important role in politics, we need to know who they are working for. Any group – whether the Institute of Economic Affairs or Friends of the Earth – which attempts to influence public life should declare all donations greater than £1000. We’ve had a glimpse of who’s paying. Now we need to see the rest of the story.

http://www.monbiot.comsocial-war-not-climate-chaos

References:

1. http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/14/funding-climate-change-denial-thinktanks-network

2. http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/14/donors-trust-funding-climate-denial-networks

3. http://desmogblog.com/2012/10/23/fakery-2-more-funny-finances-free-tax

4. http://www.motherjones.com/politics/2013/02/donors-trust-donor-capital-fund-dark-money-koch-bradley-devos

5. http://www.motherjones.com/politics/2013/02/donors-trust-donor-capital-fund-dark-money-koch-bradley-devos

6. See the xls attachment at the bottom http://desmogblog.com/2012/10/23/fakery-2-more-funny-finances-free-tax

7. http://nymag.com/news/politics/conservatives-david-frum-2011-11/

8. http://www.iea.org.uk/in-the-media/media-coverage

9. http://www.iea.org.uk/in-the-media/media-coverage/naughty-george

10. http://desmogblog.com/2012/10/23/fakery-2-more-funny-finances-free-tax

11. Caroline Rollag, 18 de febrero de 2013.Global Warming Point of No Return

12.http://www.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/CharityWithPartB.aspx?RegisteredCharityNumber=235351&SubsidiaryNumber=0

13. For a good summary of the GWPF and its secret funding, please seehttp://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/15/secret-funding-climate-sceptics-not-restricted-us

14. Here’s what happened when I tried to get the conservative “think tanks” to tell me who funds them: http://www.monbiot.com/2011/09/12/think-of-a-tank/

15.For a fascinating account of how the Tea Party movement was orignally proposed by tobacco companies, before it was launched by the Koch brothers, see this paper:  http://tobaccocontrol.bmj.com/content/early/2013/02/07/ tobaccocontrol-2012-050815.abstract

16. See these revelations about the collusion between the corporate media and the Adam Smith Institute:http://www.monbiot.com/2012/10/01/plutocracy% E2% 80% 99s-boot-boys /

17. http://www.monbiot.com/2010/10/25/toxic-brew/

18. http://www.monbiot.com/2011/08/01/how-the-billionaires-broke-the-system/

English: Cropped from :File:George Monbiot.jpg...

George Monbiot,